Civilização 2

Para que você entenda do que se trata, leia dois artigos: um meu e outro de José Antônio em www.elbandodeloscuatro.blogspot.com
"Olá José Antônio.
Maravilhoso texto.
Irretocável.
Sim, é nisso o que creio.
E acrescento : por mais duro que seja ouvir e ler isto, a Civilização Judaico-Cristã Ocidental, essa que Freud aborda, Civilização Humana, que Heidegger aborda, precisa de um Poder Judiciário, que JULGUE as questões de seus membros e JULGUE os seus conflitos e um Poder de Polícia, que POLICIE os seus membros e os faça cumprir as determinações do Poder Judiciário.
O Poder POLICIAL tem o dever da COERÇÃO.
Isso tem nome aqui na Civilização Judaico-Cristã Ocidental : chama-se ESTADO.
A isso se chama ESTADO.
E o ESTADO tem e deve ter o monopólio da VIOLÊNCIA.
E houve a necessidade de assim ser.
E "esse macaco pelado" (Nietzche) com polegar opositor , vulgo HOMO SAPIENS, não é e nem nunca foi e nunca será um ser ontologicamente "bonzinho", mas tem em si, desde que nasce, uma dualidade moral, ontológica, clara e empiricamente verificável.
Tanto do ponto de vista da razão natural quanto do ponto de vista da história.
Isso tudo foi descoberto E contruído ao longo do tempo e do espaço pela Civilização Judaico-Cristã Ocidental.
O Estado, seu dever de JULGAR e FAZER CUMPRIR foi des-coberto, des-velado (adoro Heidegger) E construído também , pela observação e conclusão, pelos erros e acertos e pelas tensões, dialeticamente.
Mas uma des-coberta E construção Judaica-Cristã Ocidental?
Não somente.
Há características muito comuns a todas as Civilizações, como por exemplo : a necessidade do JULGAR e do FAZER CUMPRIR.
A necessidade da LEI é ONTOLÒGICA.
A LEI é NECESSÁRIA e não é CONTINGENTE.
Há aqui DETERMINISMO e TELEOLOGIA?
Sim, há.
Um abraço,
O GRUPO DOS 4 (Emy)".
Polêmica, polêmica!

Civilização 1

Para entender o que aqui esta dito, leia os artigos de www.elbandodeloscuatro.blogspot.com
Os artigos/posts assinados por mim e por José Antônio.
E leia os comentários, claro.
"Olá Glauco, meu mestre.
A resposta é sim.
É possível.
Ela, a nossa particular civilização judaico-cristã ocidental NÃO pode produzir todos os valores civiliacionais gerais, mas ela pode produzir exaustivamente todos os valores civilizacionais judaico-cristãs ocidentais, logo humanos e até reciclá-los e revisá-los.
Pois, não nos esqueçamos, que valores humanos são os valores judaico-cristãos ocidentais.
O que não quer dizer que outros valores de outras civilizações não mereçam destaque e importãncia.
Mas humanos não serão.
Ser humano é o ser civilizado judaico-cristão ocidental.
Osama Bin Laden percebeu isso.
Ahmadinejad também.
O que significa dizer que um Cidadão Chinês e um Cidadão Iraniano não são humanos, porém o fato de eles não serem humanos não significa que eles não tem/tenham dignidade intrínseca e valores intrínsecos e direitos intrínsecos.
Como o direito à vida e à vida com qualidade.
E não prego com isso reducionismo civilizador, mas prego que valores humanos são judaico-cristãos.
Mais: não nego a existência de outros valores civilizacionais que TALVEZ sejam igualmente válidos.
O que prego e creio ser MUITO mais polêmico é que se o ser humano é ser civilizado judaico-cristão ocidental e esse ser humano tem quatro formas de conhecimento, então essas quatro formas de conhecimento são humanas, logo são quatro formas de conhecimento civilizadas judaico-cristãs ocidentais. Logo, eu estou afirmando (e reconheço que é uma afirmação muito polêmica) é que há uma arte civilizada judaico-cristã ocidental, uma religião civilizada judaico-cristã ocidental, uma filosofia civilizada judaico-cristã ocidental e uma ciência civilizada judaico-cristã ocidental.
Os valores humanos ou civilizados judaico-cristãos ocidentais foram descobertos E construídos e sim , são necessários.
Não são contingentes.
Determinista sim e perene.
Começou na Mesopotâmia entre os Sumérios.
Desculpe-me pela demora.
Aguardo seus comentários.
O GRUPO DOS 4 (Emy)".
Ainda aguardo.

As quedas do mais alto céu (para uma famosa escritora de Buenos Aires, Argentina)

Português + Español = Portuñol.
Esse texto é em Portuñol.
Esse "post" es uno "comments" ao "post" MEMORIAS DE LA INFANCIA (LOS SONIDOS DEL CORAZÓN) do blog http://www.lindayfatal.blogspot.com/
"Hola Ana, castellana de ojos negros!
Este su "post" me recuerda una pelicula : CINE PARADISO.
"...magia..."!
La magia.
La magia es una cosa que la mayoria de las personas gostam.
La magia los encanta.
La magia los hacen tener sueños.
La magia los lleva para el reino de la fantasia.
La magia los hace tener mucho placer.
Pero.....la naturaleza de la magia es ser passageira, breve.
La essência de la magia es ser curta, breve y no durar.
Lo que me parece?
Me parece que la magia es como la passion.
La magia me recuerda la passion.
Ambas, los dos, la magia y la passion, nascen como la flor y murchan.
Los dos, magia y passion es como la sombra, fogem como la sombra y no permanecem.
La magia asi como la passion, los dos, lleva la persona até lo mas alto de los cielos.
Y despues que se llega ao mas alto de los cielos, la magia y la passion larga la mano de la persona.
La solta.
Y la persona se cai, despenca como un raio o un relampago.
Y ao tocar el solo se fratura, se fragmenta todo.
La magia y la passion tienem en su essência no ser duradoura , no ser permanente, pero ser breve, tener una breve existência.
Até mis 40 años de edad yo, me gustaba la magia y la passion.
Hoy no es mas asi.
Hoy solo quiero cosas duradouras.
Hoy no me gusta mas la passion.
Hoy yo quiero el amor.
Hoy yo no quiero mas la magia.
Hoy yo quiero paz, serenidade y me gusta una espiritualidade mas humana.
Hoy yo solo quiero cosas con buena duracion y cosas que permaneçam mucho tiempo.
"...Eu só quero saber do que pode dar certo! Não tenho tempo a perder!..." diz a Banda TITÃS.
Hoy la magia y la passion me parecem ser cosas muy "teenager" , muy "adolescente".
La magia y la passion son cosas frívolas.
Un beso con abrazo desde Rio de Janeiro, Brasil."

Fugindo...escapando...

Há , existem algumas pessoas que não entenderam ainda que eu fujo dos jogos.
Hay personas que no entiendem que a mi no me gustan los juegos.
Principalmente dos amorosos.
Jogos amorosos costumam ser perversos.
Los juegos del amor tienem el costumbre de ser perversos.
Os doentes que me perdoem, mas saúde é fundamental.

Primeira reflexão de 2009 / Primera reflexion de 2009

Em português e em portunhol.
En português y en portuñol.
Vivência é uma coisa.
Vivencia es una cosa.
Sobrevivência é outra coisa.
Supervivencia es otra cosa.
São diferentes e muito !
Son distintas y mucho !
E diferentes por causa da essência.
Y distintas por causa de la essencia.
Viver e sobreviver tem essências distintas entre si.
Vivir y supervivir, sobrevivir tiene essencias distintas entre si.
Viver pode ter um objetivo distinto dele próprio.
Vivir puede tener uno objectivo distinto de el propio.
Sobreviver não!
Sobrevivir no !
Sobreviver tem um objetivo nele próprio.
Sobrevivir tiene uno objectivo en el propio.
Necessariamente!
A sobrevivência é início, meio e fim dela mesma e nela mesma.
A supervivencia es inicio, meio y fin de el misma y en el misma.
A sobrevivência é um fim em si mesma.
A supervivencia es un fin en el misma.
Viver é gostoso.
Vivir es un gozo, prazeroso.
Sobreviver é péssimo.
Sobrevivir es muy malo.
Estar aqui na existência apenas para sobreviver não é nada prazeroso!
Estar acá en la existencia apenas para sobrevivir no es nada prazeroso!
Pior que isso, creio eu, é não conhecer mais a si próprio, não se reconhecer mais e não saber mais quem se é.
Lo pior que esto , creo yo, es no conocer mas a si propio, no se reconocer mas y no saber mas quien se es, quien es a si propio.

A FILOSOFIA NO ENSINO MÈDIO

A Filosofia no Ensino Médio: um depoimento.
A Filosofia é uma Forma de Conhecimento.
Sim a Filosofia é uma das quatro formas de conhecimento deste ser mamífero que se convencionou chamar de Humano. As outras formas são: Religião, Ciência e Arte.
Humano, que (como bem disse o Filósofo alemão Martin Heidegger, no século XX) nada mais é do que Civilizado.
Sim, ser humano é ser civilizado; Ser Humano é Ser Civilizado. Ser como verbo, Ser como substantivo.
E se entendermos Educação como Formação (conceito que vem através da palavra alemã Bildung, que por sua vez é um conceito que deriva da palavra grega antiga Paidéia, Paidéia que tem sido traduzido como Educação Integral), para se ter uma Formação do Ser Humano, essa Formação terá que necessariamente conter todos os Valores da Civilização.
Ora, a nossa Civilização é Judaico-Cristã. A chamada Civilização Ocidental é a Civilização Judaico-Cristã. Então, os valores civilizatórios a ser ensinados para a Formação do Sujeito e do Indivíduo são os valores do Judaísmo e do Cristianismo.
E Valores que oriundam das suas formas de conhecimento, que derivam das suas formas de conhecimento. Logo, para se ter uma Educação Integral, é absolutamente necessário se ter no currículo Filosofia, Ciência, Arte e (pasmen!) Religião.
Como ensinar e introduzir isso no currículo e como ministrar essas formas de conhecimento é uma discussão posterior e muito importante. Como fazer isso?
Não discutirei isso aqui.
A Filosofia no Ensino Médio, atualmente, tem como função auxiliar as outras disciplinas e matérias. Isso se dá por seu caráter multidisciplinar, pois todas as outras formas de conhecimento abordam questões que, no limite, são filosóficas, mesmo a Ciência, e por seu caráter civilizatório, pois prepara para a cidadania, para o exercício da cidadania. Isso é o que pretendem os autores da Lei de Diretrizes e Bases da Educação.
Na prática os professores de Filosofia recebem alunos muito distantes do processo civilizatório. Começando por não saberem ler e não saberem escrever. A Civilização Judaico-Cristã Ocidental é a civilização da palavra escrita (vide a Torah e a Bíblia).
Sem ler e escrever não dá para se ensinar Filosofia, trabalhar com conceitos. O grande desafio hoje dos Professores de Filosofia hoje, atualmente é fazer ler e fazer escrever para que depois os alunos possam interpretar a si próprios, aos outros e ao mundo, e, ao fazerem isto, entenderem e compreenderem e ao chegarem nesse estágio Serem Humanos.
Ele, o Professor de Filosofia hoje é, antes de qualquer coisa, um alfabetizador.
Esta é a dura realidade, infelizmente. Os alunos já deveriam chegar ao Ensino Médio sabendo como ler e como escrever.
E como dizia o Filósofo Immanuel Kant, ler e escrever é o próprio desabrochar do pensamento.

Você acredita?

Você acredita que eu ouvi um reverendo presbiteriano, que é pastor de uma importante igreja em Niterói-RJ, dizer que as pessoas que são discriminadas são psicopatológicas?
Ele disse que elas tem, possuem baixa auto-estima!
Logo, toda pessoa que se sente discriminada é porque tem a auto-estima baixa.
Logo, esse reverendo presbiteriano reduziu toda e qualquer discriminação à uma questão meramente de foro íntimo e puramente psicológico.
Pergunto: e se uma pessoa se sentir discriminada porque de fato foi?
Não será por baixo auto-estima mas por ação de outrem!
Na cabeça do reverendo acima mencionado, não há discriminação real e concreta, só os efeitos puramente perceptivos e subjetivos e psicológicos na mente de quem se sentiu discriminado.
Olha aí um reverendo presbiteriano e calvinista e puritano e fundamentalista e bible belt e neocon usando artimanhas comunistas!!!!!!!!!
Pode?
Você acredita?
E ainda tentou fundamentar isso com a Bíblia.

Mas e agora???

Quer entender?
Não esta entendendo nada do que eu estou dizendo, mas quer entender?
Então leia tudo o que eu escrevi de 01/01/2008 até aqui e vais entender do que falo.
Esta tudo aí embaixo.
E não é muita coisa.
Continuando.
Então pessoal: como fica?
A Sarah Palin, candidata a vice-presidente na chapa do John McCain disse que é a favor de uma guerra com a Rússia.
E concorda com a política do George Bush Junior.
Sarah Palin é da Assembléia de Deus.
Sarah Palin e John McCain e George Bush Junior são cristãos, protestantes, evangélicos, fundamentalistas e puritanos do Bible Belt.
Bible Belt significa "cinturão da bíblia" e diz respeito a uma faixa de espaço geográfico que vai do norte dos E.U.A. ao sul dos E.U.A. excluindo os estados litorâneos.
O que temos lido nos jornais?
Que os E.U.A. estão divididos entre o centro e o litoral, que há dois Estados Unidos, que o cidadão estadunidense do litoral é diferente do cidadão estadunidense do interior.
O cosmopolita estadunidense de Nova York e L.A. não é o caipira de Salt Lake nem o de Springfield ou Denver.
Bible Belt é o E.U.A. puritano dos "piedosos" diáconos da Klu Klux Klan e dos "democratas" cristãos do movimento W.A.S.P. (white , anglo-saxon and protestant).
E é daí que bebem os nossos irmãos evangélicos brasileiros!!!!
Dessa teologia cristã e dessa cosmovisão cristã!!!
É esse puritanismo e esse fundamentalismo.
Pergunto de novo: a quem interessa reproduzir no Brasil as divisões étnicas, raciais, sexuais, de gênero e de classes sociais que os E.U.A. tem?
A quem interessa jogar negros contra brancos e vice-versa?
A quem interessa jogar gays contra heteros?
A quem interessa fazer ações afirmativas de molde americano aqui no Brasil?
A quem interessa reproduzir aqui o que ocorre nos E.U.A.?
Aos comunistas?
Aos liberais?
Aos socialistas?
Aos capitalistas?
A quem interessa reproduzir aqui o que ocorre nos E.U.A.?
Se o E.M.F.A. não tivesse impedido que os ......seja lá o que for....pedissem a chancela e o reconhecimento da O.N.U. para as suas "nações", nós agora estaríamos divididos como a Bolívia e o Equador e a Venezuela ou não?
A quem interessa dividir o estado brasileiro?
Aos comunistas?
Aos liberais?
Aos socialistas?
Aos capitalistas?
A quem?
A quem interessa dividir o estado boliviano?
A quem interessa dividir o estado equatoriano?
A quem interessa dividir o estado venezuelano?
A quem interessa dividir o estado brasileiro?
A quem interessa pregar um evangelho de diferenciações e perseguições e falso moralista?
A quem interessa propagar as ações afirmativas e o puritanismo?
Pensa aí e responda, mas sem ideologias.
Professor Emy Neto.
Obs.: "Toda teoria conspiratória acaba conspirando contra o povo". Bertrand Russel ( que disse isso para criticar os comunistas, lembram?).

Sobre desconfiança

De fato.
Não confio.
De imediato, NESSE BLOG NÃO SE FAZ PATRULHAMENTO IDEOLÓGICO como em outros blogs por aí.
Tanto blogs de cristãos como em blogs de não-cristãos.
Vide todos os posts de 01/01/2008 para cá e saberás o que penso acerca de ideologia e de ideólogos.
Outra coisa, pergunto-me, a quem interessa:
1º) dividir a Bolívia em dois;
2º) dividir a Venezuela ao meio;
3º) dividir o Equador em duas partes;
4º) incentivar quilombos no século XXI;
5º) incentivar que tribos em reservas indígenas se auto-proclamem nações?
A quem interessa?
Aos socialistas?
Aos liberais econômicos?
Aos comunistas?
Aos liberais políticos?
A quem?
A quem interessa?
Se o E.M.F.A. não tivesse se manifestado de forma tão contundente no semestre passado, nesse semestre haveria ou não haveria tropas da O.N.U. dando chancela às nações em busca de independência?
A quem interessa fragmentar o território brasileiro?
Aos comunistas?
Aos capitalistas?
A quem?
Qual é o interesse?
A amazônia brasileira e a amazônia sulamericana e tudo o mais que ela representa para o planeta nos próximos 100 anos?
Depois que as tropas entrassem elas sairiam quando?
Qual é o interesse de se ter ações afirmativas baseadas em sexo, etnia e classe social?
Qual é o interesse e a quem interessa colocar homossexuais contra heterossexuais?
Qual é o interesse e a quem interessa colocar negros e índios contra brancos?
Qual é o interesse e a quem interessa colocar classes sociais altas contra classes sociais baixas?
Aos comunistas e socialistas?
Aos liberais e capitalistas?
A quem interessa e com que interesse?
Qual é a FINALIDADE de se pregar puritanismo?
Esqueceram que o PURITANISMO PROTESTANTE queimou e enforcou e torturou e assassinou tanto quanto a INQUISIÇÃO CATÓLICA?
Qual é a finalidade de se seguir teólogo presbiteriano calvinista e puritano que defende claramente e abertamente o aparthaid na África do Sul?
Um teólogo genro de um holandês?
Holandês descendente de boers?
Com patrimônio as custas de sangue e suor negros?
Qual é o interesse em se defender TEOLOGIAS E IDEOLOGIAS que não aceitam o outro diferente?
Qual é o interesse em se defender teologias e ideologias que satanizam o outro diferente?
Afinal, porque tanto interesse em se ter aqui no Brasil os mesmos problemas que se tem nos E.U.A.?
Qual é o interesse em gerar aqui, em nossa sociedade, os mesmos problemas que a sociedade estadunidense tem?
A quem interessa isso?
Para que transformar Niterói em uma nova Salém?
PARA QUE PROLIFERAR SALÉNS?
QUEM VAI GANHAR COM ISSO?
Respondam, mas sem ideologias.
Prof. Emy Neto.

Polícia para quem precisa de polícia.

Olha!!!!!
É impressionante como a classe letrada hoje é altamente ideologizada.
Mais impressionante ainda é como a classe letrada do cristianismo protestante hoje é altamente ideologizada.
Incluindo àqueles que citam Besançon e Furet.
E, ao citá-los, colocam sobre si uma espada de Dâmocles.
Ou colocam em si mesmos uma corda no pescoço, como queiram.
Ideologia pura.
E fanatismo.
E idolatria.
Eles são ideólogos, fanáticos e idólatras.
Repito o que disse no post aí de baixo: dentro em breve, os meus filhos e netos serão assassinados pelos cristãos libertacionistas e puritanos.
Pelos dois grupos de fanáticos e idólatras e ideólogos e ímpios e iníquos.
Essas duas corjas e camarilhas, irão lutar entre si pelo poder e pobres como eles, meus filhos e netos, serão mortos.
Não há nesses grupos amor.
Só briga pelo poder.
O que lhes interessa: poder e eliminação do diferente.
E agora surge uma nova faceta: O LEGALISMO.
E junto ao legalismo o FALSO MORALISMO.
Yo no creo en brujas, pero, que las hay, las hay.
E a caça a elas já começou.
Dentro de muito pouco tempo Niterói será a nova Salém.
Niterói será a versão contemporânea de Salém.
Católicos inquisidores e puritanos legalistas acenderão as suas fogueiras de novo, mais uma vez.
Já há até blogueiros se arvorando em defensores da moral e dos bons costumes!!!!
Pode??
Blogueiros com atitude policialesca.
Patrulha internauta!
DEUS proteja a mim e aos meus filhos e netos.
Emy Neto.
"Toda teoria conspiratória acaba conspirando contra o povo." Bertrand Russel (que disse isso para criticar os comunistas , viu queridos?)

Dis-cordância, con-cordância.

Solidão e solitude são coisas diferentes.
Eu gosto da solitude.
Preciso dela de vez em quando.
Mas a solidão não me agrada.
Acredito ser uma doença da cultura, cultural e nada da natureza, natural.
Não gosto da solidão.
Ela me deprime.
Mas, será que há pessoas que a buscam ou a confundem com a solitude?

Me dedicando a......

...meus alunos.
E estudando para concursos.
Sim.
Me dedicando àquilo que realmente vale a pena e (quem sabe?) pode vir a fazer alguma diferença.
Me dedicar a igreja?
Não.
Nas igrejas só tem valor os clérigos.
Leigos em igrejas não são nada.
Não sou clérigo.
Me dedicar a intelectuais que só ouvem a si próprios e àqueles que reforçam as suas próprias teses?
Que não sabem conviver com a diferença de pensamento?
Não.
Muito obrigado.
Prefiro os meus alunos de colégio público.
E em ter mais dinheiro.
E continuo afirmando que só tem ideólogos na elite cultural hoje em dia.
Não há pensadores.
E continuo afirmando: há pessoas que se dizem cristãs mas odeiam os diferentes delas e desiguais a elas.
Gente que muito em breve será assassina e cúmplice de assassinato.
Dentro de muito pouco tempo.
Caminhamos a passos largos para isso.
Quem são?
Católicos e protestantes puritanos associados com não-cristãos liberais VERSUS católicos e protestantes evangelicais e libertacionistas associados com não-cristãos socialistas.
Esse povo aí de cima não sabe o que é amor e nem sabe o que é misericórdia e não tem piedade.
São ideólogos.
E são perigosos.
E eles não tem como manifestar o fruto do espírito.
E pessoas pobres, de classes sociais inferiores, sem dinheiro e sem patrimônio, como eu, serão mortas, assassinadas, pelos dois grupos.
Depois, se der tempo e paciência, continuo.....

TROCA DE E-MAILS.

Ocultarei nomes para que sejam resguardados as identidades e as privacidades.
Me disse um intelectual amigo meu:
"Achei casualmente esta questão, proposta pelo ******, há uns tres anos atrás, que acabou vindo parar no meu email, naquela época:
'Por que é tão comum que as pessoas com tendência à esquerda manifestem também uma tendência para o relativismo filosófico, moral e religioso? Podem verificar: quase todos (senão todos) os esquerdistas e simpatizantes desconfiam e até ridicularizam a existência de verdades absolutas; são favoráveis ao aborto, à eutanásia, a pesquisas com células-tronco e a outros temas polêmicos da ética e da bioética; e defendem o pluralismo (relativismo) religioso, segundo o qual todas as religiões são equivalentes. Alguém teria uma pista para solucionarmos esse enigma?
******'
O que você lhe diria?"
Respondi:
"Olá *******! Eu diria que concordo com ele. Porém a questão não deve se esgotar aí nesse ponto. Diria para ele me dar a honra de ler o meu artigo "Carta aos jovens pensadores cristãos", publicado no endereço http://www.emynetto.blogspot.com de 01/04/2008. E gostaria de me por à disposição, para diálogos profícuos. Um abraço, Emy Neto."
A questão continuou:
"Emy, mandei essa pergunta para uma amiga, e ela fez a seguinte correção/observação:
'Por que é tão comum que grande parte das pessoas que adotam o relativismo filosófico, moral e religioso tendam para a esquerda?'
Abçs.........".
Respondi assim:
"Olá! Diria a mesma coisa: a questão não deve se limitar à esse ponto. Sim, porque o pensamento dito "de esquerda" tem em suas origens, em suas raízes, conceitos filosóficos que tendem aos relativismos de diversas matizes. Porém, essa ainda é uma visão estreita, uma abordagem estreita, pelo simples fato de haver outras coisas (incluindo coisas políticas) que tem o mesmo problema. Enfim, só dá ideólogo hoje em dia *******, em todo lugar. Um abraço, Emy Neto."
Penso, deliro, especulo: talvez haja, hodiernamente, uma tendência ao sectarismo.
Emy Neto.

DELÍRIOS ! DESABAFOS.

Huummm...será que...será que um Professor pode desabafar sem ter que se preocupar com a lógica e com a coerência e com o conteúdo? É lícito? É ético? É moral? É legal?

Eu acho que pode. E se pode então... vou me esbaldar!

Lógica? Para quê? Quem usa isso hoje em dia?

Meus alunos assitem novela e, na novela das oito horas, na TV Globo, o personagem principal, Juvenal Antena, interpretado por Antônio Fagundes, personagem este que é um miliciano (Veja você! Um personagem principal que é um miliciano. E o próximo personagem principal? O que será? Um traficante?), faz campanha política com o seguinte slogan : "Juvenal, este mata a cobra e mostra o pau!". Risos e + risos...

Meu DEUS, meu DEUS! Se ele mata a cobra e mostra o pau, então, ele não faz nada! NADA! Ele é um candidato que assume publicamente que não faz nada e, se este é seu slogan de campanha a um cargo público, então, ele também está dizendo que NADA IRÁ FAZER depois de eleito!

Isto porque, quando eu era criança pequena lá em Campos, meu avô me dizia que quem mata uma cobra de seis metros e meio tem que mostrar é a cobra morta, pois aí sim, ele terá mostrado que realizou um feito e tanto. Mas, se ao contrário, ele mostrar um pau, esse pau ele pode ter encontrado no meio do caminho e pode muito bem ter inventado a estória de ter matado a cobra de seis metros e meio! Por isso é que lá pelas bandas do interior, quando se quer "pilhar" um indivíduo mentiroso e que nada faz, e que só tem "papo" e "garganta", se diz que esse cidadão é do tipo que "mata a cobra e mostra o pau"!

DEUS MEU! DEUS MEU! Quem escreve essa novela? Ele não teve avô? Não conhece ditados populares? Seus redatores e seus roteiristas ganham quanto por mês para deixar passar isso?

Quanto? Credo em cruz!

E os meus alunos quando ouvem falar de "moral"? Já viu a reação de um deles quando ouvem essa palavra? E dos pais deles? Até que os pais não se assustam muito não, mas se escandalizam quando ouvem "moralismo". Sério! Mas sabe porque? Linguagem. Contração de palavras e de frases. E muito pouca leitura.

Há uns cinqüenta anos atrás, pouco mais, pouco menos, ainda havia duas disciplinas, em Colégios Católicos e alguns Colégios não-Católicos (e em Seminários Teológicos e Faculdades de Filosofia e Direito) chamadas TEOLOGIA MORAL e FILOSOFIA MORAL.

Ensinavam o dever-ser, o comportamento individual correto, os valores que deveriam ser seguidos e buscados e o porquê disso tudo. Tudo com seu porquê.

Pois bem: os especialistas em Moral, sejam filosóficos ou teológicos, eram chamados de Moralistas.

Bom, dito isto, quando um indivíduo não seguia o que professava, não casava Teoria com Práxis, o que se dizia para ele? Se dizia : "Não me venha com lições de Moral, seu falso Moralista"!

Ou : "Não venha me dar lições de Moral, seu falso Moralista"!

Lições de Moral. Falso Moralista!

Meu DEUS. Eu faço 43 anos em agosto de 2008. Será que só eu cheguei a pegar essas frases completas aí de cima? Só eu ouvi isso? Será que todos os pais de alunos só ouviram : " Não vem para cima de mim não, seu moralista!"? Falando e usando um termo inapropriadamente, "ouvindo o galo cantar e não sabe onde"? Sem saber de onde veio a tal palavra e a tal frase e o porquê delas terem sido criadas e usadas? Isso porque existia o Verdadeiro Moralista! Havia o Falso e o Verdadeiro! Havia quem pregava e cumpria e quem pregava e não cumpria.

Mas, hoje é só sinônimo de hipocrisia e de quem quer ditar regras para os outros.

E o que mais vejo são pais e alunos mal-educados.

Meu DEUS. Será que esta havendo um "emburrecimento" e uma "idiotização" planetária, tal como no filme IDIOCRACY?

Será o filme IDIOCRACY uma profecia?

Deus me livre e guarde.

Estória e Filosofia (é sem H mesmo).

Olá Senhoras e Senhores.
De fato, essa inocente estorinha (no original "historinha") é bem esperta!
Sim, pois afirma (como outros) que a história moderna ou época moderna ou período moderno ou modernidade, como queiram, nos tornou esquizofrênicos com as suas separações ou dicotomias. Ou como diz o texto, mutilações.
Senão vejamos :
com Descartes - Espírito X Extensão;
com Kant - Inteligência X Moral;
sem falar na já famosa (graças ao Prof. Dr. José Glauco Ribeiro Tostes) - Natureza X Sociedade.
Há outras dicotomias.
Pois é : se há Pensadores querendo fazer uma síntese, porque não retornar aos três grandes pré-modernos? Preconceito?
Se há Pensadores, filiados ao Pensamento Holístico, querendo unir e integrar o que foi desunido e desintegrado e separado, porque não voltar aos três grandes Pensadores pré-modernos? Preconceito?
Ora, se os Pensadores do chamado Pensamento da Complexidade ou Pensamento Complexo, tais como Ylia Prigogine e Edgard Morin, querem superar a dicotomia que marca a modernidade, Natureza X Sociedade, entre tantas outras dicotomias, porque não visitar os três maiores Pensadores pré-modernos, que segundo o Professor Doutor José Glauco Ribeiro Tostes, foram "...a primeira grande explosão do Pensamento Ocidental..."? Seria por pré-conceito?
Será que estes Pensadores não aceitam os três grandes Pensadores pré-modernos por acreditarem em Progresso na Ciência? Será que estes mesmos Pensadores contemporâneos acreditam em Progresso na Filosofia?
HHuuumm....
Voltemos a ler com calma a Estorinha (Historinha) de novo!
Emy Neto.

"UMA HISTORINHA FILOSÒFICA
por André de Oliveira do site Oito Colunas.

Sócrates estava lá, sentado no cantinho dele, quando, de repente, uma maçã atinge sua cabeça. Não, não é nada disso, essa é uma outra história. Como dizia, Sócrates estava lá sentado, pensando na vida, quando lhe veio a idéia : não seria possível a existência de um conhecimento que tivesse o grau de certeza que nos proporciona a matemática mas que se refira a fatos concretos ? Sim, talvez.
Então saiu feito um maluco a perguntar às pessoas o que seria a justiça, a coragem, a bondade. E lhe davam exemplos de pessoas justas, corajosas, bondosas. Aí ele citava homens que haviam feito algo bem diferente mas que não deixava de qualificá-los de justos, corajosos e bondosos. O que significava que deveria haver algo de comum em ações tão diferentes que nos fazia considerá-los assim. Os amigos e discípulos propunham isso e aquilo e ele ia eliminando as possibilidades que não se encaixavam. Foi isso, em resumo, que fez o incomensurável Sócrates. E o mataram por tal ousadia.
Platão também era um desocupado. Sem ter o que fazer, resolveu seguir Sócrates. E aprofundou a dialética criada pelo professor. Aristóteles foi ainda mais longe, fundando várias ciências. O fato é que todos eles queriam apenas saber mais para poderem ser mais, e ser mais para poderem conhecer mais. E nunca passou disso.
Apesar de todos os desvios, a coisa continuou assim até a Idade Média, quando ser mais tornou-se ser santo. Até então, nenhum filósofo que não se desviou desse caminho se disse sábio. Mas a partir daí, todos se proclamaram sabidos. É isso mesmo : na impossibilidade de se tornarem sábios, os humildes homens modernos se conformaram em ser sabidos.
Muito ocupadinhos, não tiveram tempo de estudar as bobagens que haviam escrito os três ultrapassados velhinhos gregos. Além do mais, o conhecimento que eles estavam adquirindo já era prova suficiente de que tudo que se produziu antes nada significava.
Cada um quis começar do início. Os moderninhos são todos originais. Descartes concluiu que só existiam 2 coisas : o Espírito e a extensão, e garantiu que nada os unia. Então como o Espírito poderia conhecer a extensão ? Foi necessário pedir ajuda a Deus. Depois veio Kant. Este jurou sobre o milho que a inteligência e a moral estavam completamente separadas. Conclusão : um mutilou o homem, o outro mutilou a mente. E jamais pediram perdão a ninguém pelo que fizeram. Ao contrário, houve quem rogasse a eles para perdoarem seus pecados. Sentiam-se mal diante de tamanha revelação. Ora, mas quem não se sente mal quando se deixa mutilar sem sentir dor ?
E Platão comentou com Sócrates, lá de cima : ei, é impressão minha ou esses caras estão separando tudo que a gente conseguiu unir ? E Aristóteles se intrometeu : vocês já ouviram falar em desconstrucionismo ? E um sorriso maroto brotou dos lábios de cada um."
MUITO BOM, NÃO? Faz Pensar!

Outra vez sobre.....

Olha, eu até que entendo. Mais: eu compreendo. Já falei sobre isso aqui, nesse meu cantinho de confissões e mais uma vez eu volto ao tema: ás vezes, é muito chato SER Professor e SER...um cara que vive pensando. Há prazer, há! Dá prazer, dá! Mas, por vezes, muitas vezes, é muito solitário. Uma batida de carro não é só uma batida de carro, é muito mais! Uma aula não é só uma aula, é muito mais. Um livro e um filme e uma peça de teatro e uma música e um show e até uma novela e até mesmo um reality show, não são apenas o que aparece: trans-parece, É MUITO MAIS. Para pessoas como eu, nós, com esse SER que citei acima, tudo é motivo para PENSAR, para REFLEXÃO. Tudo é muito mais. Tudo tem sub-stância, tudo É. Sensibilidade, visão, olhar, percepção, espanto, admiração, thauma, pathos. Tudo aguçado. E aí vem o problema: ele, esse SER que citei acima, quer con-versar sobre. Claro. Lógico. Óbvio. Evidente. Dia-logar. Debater com. Com quem? Quem? Esse é o problema. Somente com alguns que assim SÃO. Como o SER que citei acima. Mas são poucos os que assim SÃO e...onde eles estão? Onde encontrá-los? Nem todos os professores SÃO. A maioria está. E nem todas as pessoas são pessoas que vivem...como esse SER que citei acima... pensando. E agora, o que fazer? E, quando ele encontra os que assim SÃO, como o SER citado acima, há uma realização, um prazer, um encontro. Mas...com muitos se torna amigo, philos, philia...mas...esse é um tipo de amor, de encontro, de relação, amor enfim. Importante, muito importante. Mas...e aquele amor? Àquele? O eros...o amor homem X mulher, homem-mulher...esse fica faltando. Eu já tive mulheres e ...não fui por elas entendido. Eu não fui por elas entendido e não fui por elas compreendido. Fato! Não consegui me fazer, por elas, ser entendido, vamos deixar assim. Não consegui por elas me fazer visto e entendido e compreendido. E você não ser sentido, entendido e compreendido pela namorada, noiva, esposa, mulher, companheira, quem vive contigo e é alvo de deu desejo e amor, seu ser amado enfim, é muito frustrante, muito doloroso. E agora, o que resta para aquele SER citado aí em cima? Para SERES como àquele citado acima, só resta pedir a DEUS, crendo nele ou não, que apareça, surja, que ELE, DEUS, lhes dê alguém como eles, com a mesma essência. É uma questão para a providência divina. Senão, só lhes resta a solidão ou a solidão a dois. E a incomunicabilidade, o não ser visto e enxergado pelo cônjuge é uma dor terrível. Como deve ser bom poder falar e dizer para uma amada o que se sentiu, pensou, refletiu e viveu durante o dia e ela entender e compreender e até con-versar e dia-logar sobre!!!!!! Um abraço e um beijo, PAX ET BONUM, Emy Neto.

Carta aos jovens pensadores cristãos.

Olá jovens pensadores cristãos!
Bom, aqui vão alguns alertas para vocês não se tornarem como aqueles intelectuais carnais e mundanos, ímpios e iníqüos, que usam seus conhecimentos para usos e benefícios próprios e sem nenhum compromisso com a verdade e com o evangelho de nosso senhor e salvador Jesus de Nazaré, o Cristo.
Os alertas são:
1º)os seus textos não poderão e não deverão ser ideológicos ou ideologizados. Eu entendo ideologia como um conjunto de idéias, princípios e valores que refletem uma determinada visão de mundo, orientando uma forma de ação, sobretudo uma prática política. O que me assusta e incomoda e aborrece, é quando essa visão de mundo e prática política se tornam intolerantes (contra o valor cristão da tolerância) e são impostas, logo autoritárias. Dito isto, lembro e afirmo, que todos os conservadores e progressistas que conheço são altamente ideologizados. E que todos os liberais políticos e comunistas que conheço são ideologizados. E todos os liberais econômicos e socialistas que conheço são ideologizados. Mais, todos os liberais teológicos e fundamentalistas que conheço são altamente ideologizados. Logo, mesmo reconhecendo neles diferenças teóricas, são iguais na prática. Todos eles tem problemas sérios com a diferença. Só aceitam o outro igual e nunca aceitam o outro diferente. Não há convivência e nem o valor cristão da tolerância. E não há em nenhum deles o FRUTO DO ESPÍRITO: Paz, Longanimidade, Benignidade, Bondade, Mansidão...e por aí vai!
2º) Observem: os "pensadores" ideologizados só visam os seus próprios interesses. Eu não concordo e não gosto de "pensadores" ideologizados. Acho que um Pensador, com P maiúsculo e sem aspas, não pode ser ideologizado. Mais: um Pensador não pode e nem deve ser ideólogo. E vocês, jovens pensadores cristãos, não podem e nem devem se tornar um IDEÓLOGO. Pois, se isso ocorrer, quem perderá com isso é o Cristianismo. O Cristianismo que vocêm amam. Ele, o Cristianismo, precisa de Pensadores desideologizados e o mais isentos possíveis; Pensadores tendo a isenção absoluta como um valor axiológico a ser alcançado; mesmo que seja impossível, deve ser desejado como um marco axiológico, um referencial axiológico.
Solicito de vocêm, jovens pensadores cristãos, uma reflexão MUITO sincera sobre o que afirmo!
3º) Observem: TODO falso pensador cristão é ideologizado. E os falsos pensadores cristãos, falsos intelectuais cristãos, misturam cristianismo com visão política, misturam e confundem evangelho com ideologia política. Trazem junto com a pregação uma cultura política. Tanto "de esquerda" quanto "de direita", de todos os matizes políticos. Observem e verão! Tenham sempre em mente a sua missão jovens pensadores cristãos! Foco, não percam o foco e não confundam as coisas e a realidade. Não percam o princípio de realidade. Foquem nele, a sua MISSÃO, missão esta que é colocar o Cristianismo nos debates, com apologética e além da apologética. Essa proposta e missão é para mim MUITO IMPORTANTE e eu não quero que ela seja estragada por ideologias.
4º) Observem bem e verão que os Ideólogos são, todos eles, sectários. Um Cristão não pode e nem deve ser sectário!
5º) Mais: o termo IDEOLOGIA é amplamente utilizado há uns 50 anos, sobretudo por influência do pensamento de MARX e ENGELS na Filosofia e nas Ciências Humanas e Sociais, e tem significado o processo de racionalização (um autêntico mecanismo de defesa) dos interesses de uma classe (ou grupo dominante) tendo por objetivo EXPLICAR E JUSTIFICAR o domínio exercido. Qual é a diferença mesmo? E os Valores? E a Ética, como fica? E a Moral, onde está? O Cristianismo tem Valores, tem Ética e tem Moral. E por isso não pode ficar em meio a jogos e disputas políticas pelo poder, seja esse poder "de esquerda" ou "de direita"! Nem Cuba, nem Farc e também nem Bible Belt!
Por fim, termino por aqui, por enquanto. Eu sou membro da Igreja Presbiteriana Betânia, igreja esta filiada a I.P.B.! Minha igrejinha fica em Niterói.
Sou presbiteriano e sou calvinista mas não sou neopuritano.
E desejo que não sejam contaminados.
Por nada e nem por ninguém.
Acho que tens um ministério e quero que o mantenhas. Intacto!
Depois escrevo mais.
Tenho outros comentários a fazer e idéias a trocar.
E, se quiseres, manter contato por e-mail e não pelo blog:
ORKUT-Emy Neto;
MSN-emyneto3@hotmail.com;
BLOG-www.emynetto.blogspot.com;
E-mail-emyneto@gmail.com
Um abraço e um beijo,
Pax et Bonum,
Emy Neto.

Sobre feminização ou feminilização dos homens.

Este texto, este post é inspirado no post da Norma Braga(www.normabraga.blogspot.com) e no post do Julio Severo (www.juliosevero.blogspot.com) sobre esse assunto.
Dois excelentes escritores.
Se não fossem, eu não estaria aqui comentando os textos deles, claro.
Primeiro aspecto:
- Eu não acho que haja uma feminilização do homem contemporâneo.
Muito menos nas igrejas católica romana e protestante.
Mesmo havendo uma feminilização do culto e da adoração,como afirmam alguns Reverendos e eu com eles tendo a concordar, não creio nessa feminilização.
Eu tendo a crer que há uma infantilização ou adolescentização do homem contemporãneo, inclusive nas igrejas católica romana e protestante.
Eu posso estar errado, claro.
Mas é nisso que creio e é isso que observo.
Esse fenomêno de infantilização ou adolescentização tem sido estudado.
Já há bibliografia acadêmica e universitária sobre o assunto e a mídia já o aborda.
Recentemente o A. Xexéo escreveu sobre o "homem tadinho" e o J. F. dos Santos escreveu sobre o "homem dodói".
O J. F. dos Santos inclusive relatou os sofrimentos de suas amigas por causa de um encontro com um "homem dodói".
E, de fato, há adolescentes de trinta anos e de quarenta anos por aí.
Tenho pena das incautas que encontram esse tipo.
Segundo aspecto:
- as mulheres ascenderam socialmente e econômicamente e mudaram muito em termos antropológicos e psicológicos (principalmente comportamentais) de 1950 para cá. Os homens continuam onde sempre estiveram e continuam machistas e não sabem o que fazer com essa mulher contemporânea. Exemplo: poucos serão os homens que vão se sentir à vontade diante de uma Doutora em Letras, sendo que eles têm, no máximo, uma especialização. Eles se sentirão diminuídos e inferiores a ela. E o ego masculino sempre foi e ainda é frágil. Ela, empolgada por estar saindo com um homem lindo, para um primeiro encontro, pergunta com a maior naturalidade do mundo: "-Você já leu o René Girard?". Afirmo: um em cem homens sabe quem foi ou é René Girard! Eu mesmo não li nada dele. Só sobre ele. Ele irá se sentir uma besta diante dela.
Outro dado inusitado e bobo, mas que exemplifica: na E.M.E.R.J. há mais alunas do que alunos. Há turmas em que só há mulheres. Há turmas em que só há um aluno. A tal ponto de uma magistrada IMPOR ao seu digníssimo marido e juiz e professor da E.M.E.R.J. que parasse de dar aulas! Pasmem!
A menina da E.M.E.R.J. vai arrumar namorado aonde? Muitas ocultam esse dado e dizem: "-Eu estudo direito!". Não diz aonde e nem em que nível. Nos E.U.A. as meninas de Harvard ocultam que lá estudam. Os meninos não: anunciam! Que diferença, não? Os meninos anunciam e as meninas: "-Óóóóóó! Em Harvard!". As meninas anunciam e os meninos: "-Hã. Que bom para você. Vou pegar uma cerveja e já volto!".
Porque será que isso acontece?
Quem fez a grande revolução do século XX foi a mulher. Foi ela quem mudou e o sistema e modo de se produzir bens atual agradeceu e os homens e crianças tentam se adaptar.
Terceiro aspecto:
- o que dizem as mulheres?
Comecemos pela escritora Rosiska Darcy de Oliveira: "Afinal, o feminismo valeu a pena?...Perguntou-me a jovem, profissional reconhecida, mãe eternamente culpada, vivendo aos trancos e barrancos uma relação amorosa tensa...A condição de herdeira sempre justifica uma atitude meio blasé em face dos confortos herdados, mas basta imaginá-los suprimidos para saber o quanto valeu a pena...".
Leiam o texto integral em Jornal O Globo de Domingo, 30 de março de 2008.
A escritora R. D. de Oliveira deixa claro que a falta de tempo que as mulheres reclamam tem mais a ver com o ritmo atual do mercado de trabalho, é mais uma questão pública do que privada. Diz ela:"...A empresa e a Família estão se tornando grandes rivais...".
Novidade? Não. Não mesmo. Eu tenho amigas que são profissionais liberais e me disseram "na lata", "na cara", sem vergonha alguma: "- Eu quero um homem provedor!" me disse uma e a outra me disse "- Emy, eu quero ser sustentada sim! Eu quero ser uma dona-de-casa, sim! Principalmente enquanto os meus filhos não forem adolescentes, na infância deles. E topo correr o risco de ficar, por causa disso, fora do mercado de trabalho. Eu topo correr o risco. Vale a pena!!!". Pasmem!
É incrível, não? Questão de tempo para o amor e os filhos. E tempo para a Família.
A Madonna brasileira ("devoradora de homens") Adriane Galisteu, "poderosa", disse:
"-Eu quero um homem que tome ás rédeas. Eu não quero tomar as grandes decisões.". Uma advogada me disse: "-Quero um homem com atitude.".
Que atitude? Que decisões? TEMPO. Papéis. Tarefas. Futuro.
Outra mulher, a minha musa, escritora, gaúcha, a querida PULG@:
"...Como eu escrevi no email anterior, só li o post *virilidade* no blog q vc indica,
e perdi o interesse, pq achei o texto extremamente retrógrado pra
uma mulher do séc.XXI ...
Virilidade por definição é o homem forte, heróico, o macho varonil, o poderoso q nunca brocha, (não só na cama), mas em qualquer circunstância.
Por definição, pq a realidade nunca foi esta, ou alguém acredita q o homem
em qualquer tempo, não tenha se sentido frágil e inseguro, embora sem expor, ou
melhor, sem ter direito a se expor, sob pena de ser tachado de fraco?
Pobres homens!...
A frase *Jesus chorou, sim, mas era forte e viril quando precisava ser*... Emy...q é isso??... Eu não sei com q tipos de homens ela convive, mas os q conheço (e admiro) choram sim, demonstram seus medos, suas ansiedades, fraquezas, são educados, alguns até bem refinados, sensíveis, brincalhões e até infantis e nem por isso deixam de ser amantes, viris, bons de briga qdo se trata de defender pontos de vista...
Qual o problema de um homem ou mulher pedir colo, vez em qdo? Isto faz deles, mãe e pai? Deixam de ser amantes e viris por isso?
Não acho, isto faz deles, além de amantes,amigos, companheiros, parceiros...
Eu não quero um macho, quero um homem de verdade, e homens de verdade são humanos e humanos são sujeitos a todo tipo de emoções, e quero saber o q se passa dentro do homem q divide sua vida comigo.
Escrevi isto faz um tempo...
VIDA VAZIA
'Impedir a liberdade de expressão do nosso emocional,
é o mesmo que anestesiar a vida, podes até tocá-la,
mas não vais sentir absolutamente nada.'
...Os homens não enfraqueceram, ao contrário, se fortaleceram, evoluíram,
perderam o medo de se mostrar, de assumir sua condição humana.
Bato palmas pra esses homens e vaio mulheres q buscam nos homens
bengalas para as suas inseguranças.
*Qdo ela escreve q viu somente sinais de virilidade plena numa mesa redonda de futebol (vc deve lembrar adoro futebol, assisto à estes programas, por isso posso opinar)...tive q rir Emy...pq o meu cotidiano é uma mesa redonda, e nela não existe diferença de sexos nas explanações e divergências, a gente bate pé de igual pra igual, diria q na na minha família e rol de amigos...virilidade é um termo *assexuado*...risos
Achei incoerentes as colocações, não é justamente o homem moderno, sensível e por consequência conciente, q aprendeu a dividir as atribuições q antigamente eram exclusivas da mulher?
Taí um pouco do q penso sobre...pouquinho, parei pq o email tava virando odisséia...risos
...".
Termino por aqui. Questão resolvida? Não. Continua tendo que ser pensada.

IDEÓLOGOS!!!!!!!

Ideólogos não são Pensadores.
Ideólogos usam seus conhecimentos para explicar e justificar coisas, pessoas e situações.
Muitas vezes inexplicáveis e muitas vezes injustificáveis.
Ideólogos são anti-éticos.
Ideólogos são legitimadores.
Muitas vezes pagos.
Ideólogos são sofistas.
Ideólogos são imorais.
Há ideólogos "de esquerda" e há ideólogos "de direita".
Há ideólogos em todo o espectro político.
Não gosto de ideólogos.
Não deveria haver ideólogos no Cristianismo, mas há!!
Infelizmente.

Veja se pode!!!!

Há alguns anos , creio que foi em 1999 ou 2000, eu disse a um amigo, que já havia um pensamento conservador no Brasil. Citei Bruno Tolentino (para quem trabalhei), Olavo de Carvalho, Roberto Campos e Denis Lerrer Rosenfield. Ele riu de mim!!!!!!!!! Pode?
Pode.
Bom, acho que o tempo me deu razão.
Li um blog : http://www.normabraga.blogspot.com e gostei.
É instigante.
Mas, comete uns deslizes muito comuns em relação ao Neopuritanismo, creio eu, mas sem certeza.
Mas verificarei. Pode ser que eu esteja errado em minha primeira impressão.
Mas, se comete, está em muito boa companhia, pois muitos o cometem: o Rev. Domingos da Gama, Rev. Henrique Callado, o Neopentecostal Oswaldo Viana, o Neotomista Luiz Astorga...etc...e por aí vai.
Mas vale a pena lê-lo.
E eu estou de volta para blogar agora que a fase mudou.
Chato é essa solidão.
Pensar dá prazer mas é muito solitário.
Magistério idem.
Muito aluno, poucos colegas e nenhuma namorada!!!!!
É chato ficar sem ter com quem conversar.
Acho que vou começar a ver BBB....
Será que aguento????